serge_gorshkov


Сергей Горшков - о бизнесе в сфере ИТ

о семантической интеграции, программировании, управлении...


Previous Entry Share Next Entry
Состояние интеграционного дела в России
serge_gorshkov
Побывал на форуме "Интеграция сложных информационных систем" (ICAS-2012), и даже выступил с докладом про семантические технологии интеграции. Пересказывать доклад не буду, основные тезисы есть на нашем сайте. Интереснее поделиться своими впечатлениями о том, как сейчас решаются проблемы интеграции крупных информационных систем.
Состояние отрасли, если честно, удручающее. Есть несколько (не более трех) российских представительств зарубежных вендоров, предоставляющих "промышленные" решения по интеграции. Их услуги могут себе позволить несколько сотен компаний-заказчиков по всей стране, остальным они просто не по карману. Решения требуют очень серьезных вложений, а достигаемые результаты - крайне сомнительны. Например,


компания, представляющая решения одного из вендоров, рассказывала о проекте для одного сверх-статусного заказчика, который длится - внимание - с 2006 года! И из пары десятков функциональных компонентов, которые должны быть реализованы, в данный момент работают полтора... Пафос выступления был такой - это круто, потому что это сложно, и мы по уши в этой теме. Но, по-моему, по ходу доклада самим докладчикам стало как-то неудобно, потому что если посмотреть на вопрос не с точки зрения объема затраченных усилий (и бюджетов), а с точки зрения результата, то гордиться там абсолютно нечем. По-хорошему, проект можно считать проваленным, потому что современные ИТ вообще не дают таких горизонтов планирования. Через 6 лет любой достигнутый результат если не обесценен полностью, то морально устарел - совершенно точно. Недаром представитель заказчика, присутствовавший на докладе, не проявил никакого энтузиазма по этому поводу.
Остальные доклады также показывают огромную сложность создаваемых схем, а главное - их неповоротливость, негибкость. Да, можно потратить миллионы не рублей и десятки тысяч человеко-часов, внедрить какую-нибудь систему интеграции с мировым именем, и молиться на то, что она будет работать. Но тем, кто работает в сфере автоматизации, хорошо известно, что внедрение - это только начало проекта; система, не способная по ходу эксплуатации перестраиваться под нужды заказчика, не нужна никому. Задели за живое темы зависимости таких систем (и жизнедеятельности страны - учитывая, в каких организациях эти системы работают) от конкретных сисадминов и служб поддержки, в которых работают не всегда совершенные люди...
В общем, на участниках форума лежала какая-то печать печали. Интеграция, как сфера деятельности - крайне сложна, работы очень много, результаты, повторюсь, сомнительны, заказчиков можно посчитать по пальцам. Фундаментального удовлетворения, или успеха, эта деятельность не приносит ни внедренцам, ни заказчикам. В то же время громадная потребность в интеграции существует не только у крупных компаний, но и у среднего бизнеса, которому до решений, представленных на форуме - как до Луны.

Ну, а представленная мной тема семантической интеграции вызвала серьезный интерес аудитории, и потом еще не раз упоминалась в обсуждении. Закончили на том, что на мероприятии 2013 года от нашей компании ожидается отчет об успехах в практических внедрениях. Над чем и работаем :)



  • 1
по моему очень важная, перспективная тема. Сам с этим постоянно сталкиваюсь, к счастью не в сложных системах, в основном перенос единожды из екселя например в программу с нормальной БД.

Обсудим доклад БИЗНЕС СЕМАНТИКИ

Звучит красиво, но...

Идея, как мне показалось, подразумевает наличие определенных стандартов на названия сущностей и структуры данных. Универсальность идеи достигается путем широкого охвата всего и вся этими стандартами.

Я правильно понял?

Если это так, то в этом месте появляется скепсис. Всех надо всех заставить перейти на новый стандарт. Однако это не возможно, даже при наличии неограниченных рекламных и законодательных ресурсов, по той причине, что мир развивается очень быстро и разные вопросы решаются разными моделями и в этих моделях одни и те же слова будут значит разные вещи. Одни и те же вещи в разных моделях надо отображать разными структурами данных...

Может быть я неправильно понял посыл.

Re: Обсудим доклад БИЗНЕС СЕМАНТИКИ

С точки зрения некоторых адептов семантической интеграции - да, нужны стандартные названия сущностей (стандартная онтология). Есть стандарт ISO 15926, он во многом об этом - о стандартной онтологии, которая была придумана первоначально для нефтегазовой отрасли, а сейчас ее пытаются адаптировать для более широких применений. Есть "Дублинское ядро" (Dublin Core), еще одна стандартная онтология, которую разрабатывает некий международный консорциум.

Но лично мне кажется, что это неправильно, и все эти попытки не жизнеспособны. Они начинают с "базовых понятий", типа "объект", "персона", "принадлежит", а все остальные понятия предлагают получать наследованием от этих понятий (директор - подкласс персоны). Получается, что ради составления простенькой онтологии из пары десятков понятий, необходимой мне, например, для CRM-системы, мне придется импортировать стандартную онтологию, и пытаться ее расширить, притянув за уши свои категории к тому, что в ней определено.

Зачем бы это могло быть нужно? Пригодиться стандартная онтология может только в одном случае - если интегрируются две системы, где информация уже выражена в семантической форме, и надо установить соответствие между элементами двух онтологий. Тогда, например, если в одной есть "директор - подкласс лица, принимающего решение - подкласс персоны", а во второй есть "генеральный директор - подкласс лица, принимающего решение - подкласс персоны", теоретически мне, как проектировщику обмена, будет проще установить между ними соответствие. Видя, что директор и генеральный директор - близкие понятия.

Но.
1. Все равно выразить все данные всех систем в одной стандартной онтологии не получится. Так или иначе, каждая система будет расширять стандартную онтологию.

2. Слияние двух онтологий, основанных на стандартных онтологиях, все равно будет происходить вручную. Потому что у машины нет никаких оснований полагать, что "директор" и "генеральный директор" - одно и то же, даже если они принадлежат к одному классу объектов.

3. Единственный положительный эффект от использования стандартной онтологии состоит в том, чтобы облегчить ее сопоставление с онтологиями других систем. Это сопоставление все равно осуществляет вручную человек. Значит, мы применяем в прикладной программной системе решение, которое предназначено для облегчения задачи разработчика - а это, с точки зрения экономики и "экологии" разработки ПО, категорически противопоказано.

В общем, вопрос нельзя считать закрытым, но лично мы в "Бизнес Семантике" решили не связываться со стандартными онтологиями, а создавать при каждом внедрении необходимую и достаточную онтологию "с нуля". Тем более, что те понятия, с которыми приходится работать в тех проектах, которые у нас идут сейчас, безумно далеки от тех понятий, которые предоставляют стандартные онтологии. Тем более, что интегрировать эти системы с какими-то внешними, третьими системами - точно не придется.
И мне кажется, что через какое-то время к такому выводу должны прийти и остальные разработчики.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account