Сергей Горшков (serge_gorshkov) wrote,
Сергей Горшков
serge_gorshkov

Categories:

Нужны ли стандарты ИТ-отрасли?

На прошлой неделе выступал на конференции «Нефтегазстандарт-2013» с рассказом о деятельности нашей рабочей группы МРГ НСИ-4Д, которая занимается созданием каталога справочных данных для промышленности. Как всегда, обсуждение доклада, и то, что говорили другие докладчики, навело меня на обобщающие размышления.

Например, не так просто ответить на вопрос, способствуют ли стандарты (ISO, ГОСТ и т.п.) прогрессу, или препятствуют ему. С одной стороны, прямое назначение стандартов – описывать лучшие практики, и претворять их в жизнь даже в тех случаях, когда кто-то не особенно хочет их применять. С другой стороны, на практике:

А) Процесс разработки и утверждения стандартов очень долог; меньше чем за три года принять стандарт не получается. В современном мире за этот период многие решения успевают устареть, и стандартизировать их просто нет смысла. Срок возможного полезного использования уже принятого стандарта также невелик. Фактически, необходим механизм гораздо более быстрого утверждения стандартов, и постоянного внесения изменений в них (что, по сегодняшним регламентам, немногим проще, чем принятие нового стандарта).

Б) По факту, ускорить процесс принятия стандартов вряд ли возможно (но можно, как мне с моим поверхностным взглядом кажется, постараться перестроить процесс внесения изменений в них). Даже при текущем, не очень быстром, темпе работ стандартизаторов в нормативные документы попадает много всякой ерунды, вызванной недостатком времени и/или ресурсов. Один из докладчиков Нефтегазстандарта привел пример: в техническом регламенте Таможенного Союза, описывающем требования к оборудованию, работающему под давлением, сказано, что устройство должно обеспечивать безопасность людей, находящихся внутри сосуда с высоким давлением.

В) Проблема времени усугубляется тем, что на принятии стандарта процесс не заканчивается: на него должны ссылаться нормативные документы, должны быть предусмотрены механизмы контроля, и т.д. Все это предстоит разрабатывать или модифицировать после введения стандарта.

Получается, что по крайней мере в сфере ИТ стандарты обречены быть чем-то вроде древних скрижалей, может быть и глаголющих истину, но далекую от текущей повестки дня?

Хорошим подтверждением этому предположению может стать судьба стандарта ISO 15926, описывающего методы обмена информацией в промышленности. История стандарта насчитывает около 15 лет; за это время успела измениться и сфера его предполагаемого применения, и технологический базис. Особых изменений не претерпел описанный в нем способ информационного моделирования, зато этот способ и по сей день большинством специалистов оценивается как слишком сложный. Дополнение стандарта продолжается, и до вопросов описания его практического использования (технологического воплощения) авторы дошли,  фактически, только сейчас. В итоге – потрачено 15 лет работы умных и правильных людей, а практические результаты и влияние на индустрию очень скромны.

В российских условиях к «тормозящим» факторам стандартизации добавляется еще и кадровая проблема. В общем, стандартизация неплоха в тех случаях, когда речь идет о чем-нибудь почти вечном, фундаментальном, и в то же время простом – например, о стандартизации типоразмеров труб. В тех же случаях, когда говорится о лучших практиках, стандартизировать в таких условиях их вряд ли удастся.

Разрыв между реальной жизнью и стандартами возрастает, и нет никаких надежд на то, что он начнет сокращаться. Пока стандартизаторы описывают один фрагмент реальности – возникает два новых.

Но существует еще одно, частное противоречие. Упомянутый стандарт ISO 15926 представляет собой описание способа обмена информацией. Очевидно, что этот способ должен быть общепринятым, иначе в чем его смысл? Здесь статус стандарта становится решающим преимуществом. Но для того, чтобы стать общепринятым, он должен быть а) простым, б) как можно менее зависимым от текущих технологий передачи информации. В качестве грубого примера: технология передачи факса, выдержавшая несколько десятилетий активной эксплуатации, работала поверх аналоговых телефонных линий, цифровых, затем IP-сетей, сохраняя обратную совместимость. Также и стандарт обмена информацией не должен  быть жестко завязан на XML, технологиях Semantic Web, или любых других формах представления данных. Стремление охватить весь процесс обмена, от моделирования информационной структуры, до справочных данных и воплощения в способах передачи информации, препятствует долгой жизни решения. В результате решение используется фрагментарно: с одной стороны, предлагаемая идеология моделирования безусловно хороша, и за 15 лет ничего более продвинутого не появилось; с другой, формирование каталогов справочных данных идет несравненно медленнее, чем требуется для действительно широкого применения технологии; с третьей, техническое воплощение при помощи технологий Semantic Web слишком ново для индустриальных применений (этот технологический стек еще не достиг нужной степени зрелости). При этом, справочные данные хотя бы в какой-то степени используются в индустрии, тогда как реализация схемы информационного обмена в полном соответствии со всеми частями стандарта остается, насколько можно судить, на стадии лабораторных экспериментов и пилотных проектов. Потенциал технологии в целом не используется и на доли процента. Одни части стандарта перезревают, другие – недозрели.

На мой взгляд, этот стандарт следовало бы разбить на несколько:
а) способ информационного моделирования, не зависящий от технологий реализации, и предназначенный для широкого круга применений (не только обмена информацией);
б) принципы построения каталогов справочных данных, которые могут использоваться как в моделях, построенных в соответствии с принципами пункта «а», так и без оных (на практике так и получилось).
в) техническое воплощение обмена информацией при помощи указанных принципов моделирования и каталогов справочных данных должно представлять собой не стандарт ISO, а набор рекомендаций, библиотеку лучших практик, спецификацию на конкретные прикладные решения. Техническое воплощение должно допускать много вариантов реализации, которые могут достаточно быстро меняться по мере развития технологий. Используем еще одну аналогию: в ходе развития естественных языков принципиально невозможно было задать одновременно стандарты произношения, письменной грамматики, азбуку Морзе, и кодовые таблицы для представления письменности в компьютере. Эти способы воплощения речи возникают последовательно, а развиваются параллельно, в связи с эволюцией как самого языка, так и технических средств его выражения. ISO 15926 является, по сути, «языком», то есть образной системой, но стремится сразу зафиксировать стандарты произношения и письма.

ISO 15926 должен был бы стать lingua franca, а по факту декларирует стремление стать lingua generalis (начиная со своей «абсолютной» структуры из 201 основного типа). В таком амплуа он оказывается слишком далеким от конкретных людей и предприятий с их потребностями и возможностями, страдает номинализмом и формализмом, и должен быть расстрелян и становится уязвимым для критики с философской точки зрения. Если же рассматривать только практический аспект, очевидно, что нельзя заставить всех людей разговаривать на литературной латыни, сколько ее ни учи в гимназиях, а вот на каком-нибудь пиджине – можно. Управлять развитием такого языка можно только в ограниченных масштабах, и точно не в рамках стандарта, т.к. став «народным», он начнет эволюционировать по собственным законам, и с гораздо большей скоростью: лингвистам останется только фиксировать уже происшедшие изменения, как это и наблюдается в современных живых языках.
Tags: семантическая интеграция, семантические технологии
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 30 comments