?

Log in

No account? Create an account

serge_gorshkov


Сергей Горшков - о бизнесе в сфере ИТ

о семантической интеграции, программировании, управлении...


Previous Entry Share Next Entry
Сутра моделирования
serge_gorshkov
Я, конечно, далеко не Будда. Но некоторые буддистские идеи как нельзя лучше подходят для того, чтобы развеять отдельные заблуждения, возникающие относительно процесса концептуального моделирования.

Прежде всего, спросим себя: что такое модель? Превосходнейший сказал бы, что "модель не является моделью - поэтому ее и именуют моделью". Бессмыслица? Не думаю.
В частности, эта фраза говорит о различии между знаком и означаемым, между моделью и словом "модель". Кстати, слово "модель" в ней можно заменить на любое другое.

Модель есть образ сущего. Но когда есть образ - есть и заблуждение. Потому что когда есть образ - есть и "я", его создавшее, а также "я", его воспринимающее. Эти фразы говорят о субъективности любого образа, об отсутствии у него "объективной основы", или прототипа, и о заведомой нетождественности переданного образа воспринятому.

Пусть некто пытается составить модель (или образ) песка, который несут воды Ганга. Ему может показаться, что если он представит каждую отдельную песчинку, то его модель будет правильной, верной. Но если даже он представит бесчисленное число миллиардов и десятки миллиардов песчинок, его модель будет не лучше, чем та, в которой сказали одну фразу - "песок, который несут воды Ганга". Ибо и Ганг, и его воды, и песок в них, существуют только в наших глазах и в нашем сознании. Вещество-то, конечно, существует и без нас, но только мы выделяем в этом веществе части, и нарекаем их Гангом, водами и песком.

Однако если некто пытается не просто составить модель "песка, который несут воды", но и, например, спрогнозировать изменение гранулометрического и минерального состава аллювиальных отложений в дельте Ганга под действием антропогенных факторов - тогда, конечно песчинки в модели нужно будет учитывать. Такая постановка задачи наделит песчинки свойстами, заинтересуется их происхождением, скоростью оседания в потоке, и так далее. Конечно, каждую отдельную песчинку по-прежнему рассматривать не нужно, но разделить их на группы, оценить динамику их формирования и оседания - однозначно стоит.

Песчинки наделил свойствами и значимостью субъективный контекст, в который они помещены, и целевые установки, существующие в этом контексте. Все эти свойства и значимость извлекают из небытия, создают из ничто "я" тех, кто формулирует и воспринимает модель. Одному "я" нужно защитить диссертацию или отчитаться по гранту на научные исследования, другому - оценить изменение урожайности сельскохозяйственных угодий. У песчинок нет гранулометрической классификации - она есть у образов песчинок, существующих для этих "я".

Помня об этих простых истинах при создании моделей, можно... ну, скажем - наилучшим образом достичь тех целей, которые ставит перед собой "я" модельера :)

  • 1
Как то вы ветиевато изъясняетесь. Я так и не понял мысль.

Вот пример, который приводит В.Турчин "Феномене науки".
Подкоп под крепостью, там горит свеча, когда свеча догорит то низу - порох воспламениться, и солдаты должны ринуться в проем крепости. На столе у главнокомандующего стоит такая же свеча. Глядя на свою свечу феодал знает, когда командовать атаку.

Вторая свеча - это модель первой. Но это, конечно не есть она. Например первая свеча могла потухнуть (из за сквозняка в подземном гроте), а вторая догорает до низу.

Модель всегда не совершенна. Вопрос только в том, насколько достоверно она позволяет предсказывать будущее и прошлое...

Получилось витиевато, да. Пробую разные формы для объяснения.

Мысль состоит в том, что "правильных" моделей нет - есть полезные и бесполезные. Это же самое вы сказали в последней строчке своего комментария.
Мысль важна потому, что без понимания этого модельеры пытаются сделать свои модели "правильнее", и в результате получаются громоздкие, неудобные и мало полезные модели.

Про свечи - да, и тут имеет место модель, но натурная. А я все рассуждаю о моделях, которые мы строим у себя в голове, а затем переносим в электронный вид.
Ноги у этого обсуждения растут из вот этого поста: http://habrahabr.ru/post/256823/

Мы с его автором потом много общались на тему принципов построения моделей, и критериев их правильности. То, что здесь написано - один из "выхлопов" этой дискуссии.

Позиция Марка Мельника мне понятна. Сейчас моделирование - это искусство. А можно ли поставить его на поток? Марк делает шаги в этом направлении.

Сергей, а вы там в дискуссии под каким именем? Я вас там не увидел что то.

Я на Хабре только один его пост комментировал напрямую, первый. Под ником serge_index. А по остальным постам у нас параллельная переписка.

Чем мне нравятся эти усилия - это как раз тем, что в результате формируется некая методика моделирования, с помощью которой можно ставить на поток обучение модельеров. Она не зависит от предметной области, от конкретных стандартов, хорошо согласуется с техническими возможностями семантических технологий, с которыми работает наш софт (OWL и др.).

  • 1